断続的な空気圧による深部への影響

Scientific Reports volume 12、記事番号: 8519 (2022) この記事を引用

1992 年のアクセス数

2 引用

4 オルトメトリック

メトリクスの詳細

重症患者における深部静脈血栓症（DVT）および心不全（HF）代償不全の発生率に対する間欠空気圧迫（IPC）の影響に関しては、矛盾したデータがあります。 この研究では、心不全の重症患者におけるDVTの発症率と人工呼吸器なしの日数に対するIPCの補助使用の効果を評価した。 PREVENT試験（N = 2003）のこの事前に指定された二次解析では、心不全の重症患者を対象に、薬理学的血栓予防に追加した補助的IPCの効果（IPC群）と薬理学的血栓予防単独（対照群）の効果を比較した。 HF の存在は、地域の慣例に従って治療チームによって判断されました。 患者は、左心室駆出率の維持（40％以上）と低下（40％未満）、およびニューヨーク心臓協会（NYHA）の分類に従って層別化されました。 主要転帰は近位下肢DVTの発生であり、週2回の静脈ドップラー超音波検査で判定された。 副次的結果として、臨床的に重要な心不全代償不全の代用として換気を行わない日数を評価した。 HF患者275人のうち、18人（6.5％）の患者が近位下肢DVTを患っていた（試験1日目から3日目に検出）。 蔓延性DVTのない257人の患者のうち、IPC群では11/125人（8.8%）の患者が近位下肢DVTを発症したのに対し、対照群では6/132人（4.5%）の患者であった（相対リスク、1.94、95%の信頼度）間隔、0.74 ～ 5.08、p = 0.17)。 IPC 群と対照群の間で人工呼吸器を使用しない日数に有意差はありませんでした (中央値はそれぞれ 21 日対 25 日、p = 0.17)。 IPC と対照を伴う DVT の発生率は、NYHA クラス間で差はありませんでした (相互作用の p 値 = 0.18)。また、駆出率が低下して維持された患者間でも差はありませんでした (相互作用の p 値 = 0.15)。 IPC と対照の人工呼吸器なしの日数も、NYHA クラス間でも、駆出率が低下または維持された患者間でも差がありませんでした。 結論として、補助的 IPC の使用は、対照と比較して、HF の重症患者における近位下肢 DVT の発生率と人工呼吸器なしの日数との同様の発生率と関連していた。

試験登録: PREVENT 試験は ClinicalTrials.gov、ID: NCT02040103 (2013 年 11 月 3 日に登録、https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT02040103) に登録されており、現在の対照試験、ID: ISRCTN44653506 (2013 年 11 月 3 日に登録) に登録されています。 2013 年 10 月 30 日)。

心不全（HF）は、深部静脈血栓症（DVT）であろうと肺塞栓症であろうと、静脈血栓塞栓症（VTE）の主要な危険因子です1、2、3、4、5。 HF 患者における DVT の有病率は 4 ～ 26% であり、肺塞栓症の有病率は 9.1% にも上ると報告されています6。 VTE のリスクは、左心室駆出率が減少し、ニューヨーク心臓協会 (NYHA) の機能クラスが増加するにつれて増加します 2,7。 急性または重篤な病状の患者では、薬理学的血栓予防は、薬理学的予防を行わないよりも優先されます8。 これは、薬理学的予防薬とプラセボの方が効果的であることを示す複数のランダム化試験からの証拠に基づいています9、10、11、12。 これらの試験に登録された患者の 34.1 ～ 51.7% を構成する HF 患者では、VTE 率は 26 ～ 59% 減少しました 6、7、9、10、11、13。 急性期または重篤な病気の患者では、薬理学的血栓予防法が機械的予防法よりも好まれます（証拠の確実性は非常に低い）8,14。 薬理学的血栓予防法が禁忌であるリスクのある入院患者には、間欠空気圧圧迫 (IPC) 15 による機械的予防法が推奨されます 8,16,17,18,19,20,21,22。 さらに、IPC は、重症患者のサブグループを含む、選択された高リスク集団における薬理学的予防の補助として推奨されています 20,22。